6 maneras de aumentar los rendimientos de la cartera

Todos los inversores de hoy buscan formas de obtener mayores ganancias. Aquí hay algunos consejos comprobados para ayudarlo a mejorar sus retornos y posiblemente evitar algunos costosos errores de inversión. Por ejemplo, ¿debería elegir acciones o bonos o ambos? ¿Debería invertir en pequeñas empresas o grandes empresas? ¿Debería elegir una estrategia de inversión activa o pasiva? ¿Qué es el reequilibrio? Siga leyendo para obtener algunas ideas de los inversores que resisten el paso del tiempo.

# 1 Acciones sobre bonos

Si bien las acciones conllevan un mayor riesgo que los bonos, una combinación manejable de las dos en una cartera puede ofrecer un rendimiento atractivo con baja volatilidad.

Por ejemplo, durante el período de inversión desde 1926 (cuando los primeros datos de seguimiento estaban disponibles) hasta 2010, el índice S&P 500 (500 acciones de gran capitalización de EE. UU.) Logró un rendimiento bruto anual promedio de 9.9%, mientras que los bonos del gobierno de EE. UU. A largo plazo promediaron 5.5% para el mismo período.

Si luego considera que el Índice de Precios al Consumidor (IPC - una medida estándar de inflación) para el período fue del 3%, eso redujo el rendimiento real ajustado a 6.9% para acciones y 2.5% para bonos. La inflación puede erosionar el poder adquisitivo y los rendimientos, pero la inversión en acciones puede ayudar a mejorar los rendimientos, lo que convierte la inversión en una empresa gratificante.

Figura 1: Rendimientos anuales promedio de 1926 a 2010

Fuente de datos: Dimensional Matrix Book 2011, S & P500 Index y bonos gubernamentales a largo plazo del "Anuario de acciones, bonos, facturas e inflación", Ibbotson Associates, Chicago.

# 2 Pequeñas y grandes empresas

Los historiales de desempeño de las compañías estadounidenses (desde 1926) y las compañías internacionales (desde 1970) muestran que las compañías de pequeña capitalización han superado a las compañías de gran capitalización tanto en los mercados estadounidenses como internacionales.

Las compañías más pequeñas conllevan un mayor riesgo que las grandes compañías a lo largo del tiempo porque están menos establecidas. Son candidatos a préstamos más riesgosos para los bancos, tienen operaciones más pequeñas, menos empleados, inventario reducido y, por lo general, un historial mínimo. Sin embargo, una cartera de inversiones que se inclina hacia compañías pequeñas y medianas sobre compañías grandes ha proporcionado históricamente mayores rendimientos que una que se inclina hacia acciones de gran capitalización.

Las pequeñas empresas estadounidenses superaron a las grandes empresas estadounidenses en un rendimiento promedio de aproximadamente el 2% anual entre 1926 y 2010. Utilizando la misma teoría de pequeña capitalización, las pequeñas empresas internacionales superaron a las grandes empresas internacionales en un promedio de 5.8 por año durante el mismo período. El gráfico a continuación muestra el rendimiento promedio anual del índice tanto para grandes como para pequeñas empresas desde 1926 hasta 2010, y esta tendencia no ha cambiado de 2010 a 2018, según US News.

Figura 2: Rentabilidad anual promedio de 1926 a 2010 (índices bursátiles de EE. UU.), 1970 a 2010 (índices bursátiles internacionales)

Fuente de datos: Dimensional Matrix Book 2011. Fama / French US Small Cap Index 1926 a 2010 (US Small Caps); Índice S&P 500 1926-2010 (US Large Caps); 50 por ciento del índice de pequeña capitalización del Reino Unido y 50 por ciento del índice de pequeña capitalización de Japón 1970-1981 (Int \ 'l Small Caps), Dimensional Int'l Small Cap Index 1982-2010 (Int'l Small Caps), MSCI EAFE Index 1970 to 2010 ( Int'l Large Caps).

# 3 Administrando sus gastos

La forma en que invierta su cartera tendrá un impacto directo en el costo de sus inversiones y en el rendimiento de la inversión que se lleva a su bolsillo. Los dos métodos principales para invertir son a través de la gestión activa o la gestión pasiva. La gestión activa tiene costos significativamente más altos que la pasiva. Es típico que la diferencia de gastos entre la gestión activa y pasiva sea de al menos 1% por año.

La gestión activa tiende a ser mucho más costosa que la gestión pasiva, ya que requiere los conocimientos de analistas de investigación, técnicos y economistas de alto precio que buscan la próxima mejor idea de inversión para una cartera. Debido a que los gerentes activos tienen que pagar los costos de comercialización y ventas de fondos, generalmente imponen una tarifa anual de comercialización o distribución de 12b-1 sobre fondos mutuos y cargas de ventas a sus inversiones para que los corredores de Wall Street vendan sus fondos.

La gestión pasiva se utiliza para minimizar los costos de inversión y evitar los efectos adversos de no predecir los movimientos futuros del mercado. Los fondos indexados utilizan este enfoque como una forma de ser dueños de todo el mercado de valores versus el momento del mercado y la selección de valores. Los inversores sofisticados y los profesionales académicos entienden que la mayoría de los gerentes activos no logran superar sus respectivos puntos de referencia de manera consistente con el tiempo. Por lo tanto, ¿por qué incurrir en costos adicionales cuando la gestión pasiva suele ser tres veces menos costosa ">

Ejemplos:
Una cartera de $ 1, 000, 000 administrada pasivamente con un índice de gastos del 0.40% costará $ 4, 000 por año para las inversiones.

Una cartera de $ 1, 000, 000 activamente administrada con una relación de gastos del 1.20% costará $ 12, 000 por año para las inversiones.

# 4. Empresas de valor vs. crecimiento

Dado que el seguimiento de índices ha estado disponible, las empresas de valor han superado a las empresas de crecimiento tanto en los Estados Unidos como en los mercados internacionales. Los profesionales financieros académicos que han estudiado tanto las empresas de valor como las de crecimiento durante décadas se han referido comúnmente a esto como el "efecto de valor". Una cartera que se inclina hacia compañías de valor por encima de compañías en crecimiento históricamente ha proporcionado mayores retornos de inversión.

Las acciones en crecimiento tienden a tener altos precios de las acciones en relación con sus medidas contables subyacentes, y se consideran compañías saludables y de rápido crecimiento que generalmente tienen poca preocupación por los pagos de dividendos. Las compañías de valor, por otro lado, tienen precios de acciones bajos en relación con sus medidas contables subyacentes, como el valor en libros, las ventas y las ganancias.

Estas empresas son empresas en dificultades y pueden tener un crecimiento deficiente de sus ganancias y una mala perspectiva para el futuro. Varias compañías de valor ofrecerán un pago anual de dividendos para los inversores, lo que puede aumentar el rendimiento bruto del inversor. Esto ayuda si el precio de las acciones tiene una apreciación lenta para el año dado. La ironía es que estas compañías de valor en dificultades han superado significativamente a sus contrapartes de crecimiento saludable durante largos períodos, como lo ilustra el siguiente gráfico.

Figura 3: Rendimientos anuales promedio de 1975 a 2010

Fuente de datos: Dimensional Matrix Book 2011. Fama / French US CRSP Small Cap Index (US Small Value); Fama / Índice de crecimiento de pequeña capitalización CRSP de EE. UU. Francés (crecimiento pequeño de EE. UU.); Fama / French US CRSP Índice de gran valor (US Large Value); Fama / Índice de gran crecimiento CRSP de EE. UU. Índice MSCI EAFE de gran valor (valor internacional grande); MSCI EAFE Índice de gran crecimiento (crecimiento internacional grande).

# 5. Diversificación

La asignación y diversificación de activos es el proceso de agregar múltiples clases de activos que son de naturaleza diferente (acciones pequeñas de EE. UU., Acciones internacionales, REIT, productos básicos, bonos globales) a una cartera con una asignación porcentual apropiada para cada clase. Dado que las clases de activos tienen diferentes correlaciones entre sí, una combinación eficiente puede reducir drásticamente el riesgo general de la cartera y mejorar el rendimiento esperado. Se sabe que los productos básicos (como trigo, petróleo, plata) tienen una baja correlación con las existencias; por lo tanto, pueden complementar una cartera reduciendo el riesgo general de la cartera y mejorando los rendimientos esperados.

"La década perdida" se ha convertido en un apodo común para el período bursátil entre 2000 y 2010, ya que el índice S&P 500 arrojó un rendimiento anual promedio miserable del 0, 40%. Sin embargo, una cartera diversificada con varias clases de activos habría tenido resultados considerablemente diferentes.

# 6. Reequilibrio

Con el tiempo, una cartera se alejará de sus porcentajes de clase de activos originales y debería volver a alinearse con los objetivos. Una combinación de acciones / bonos 50/50 podría convertirse fácilmente en una mezcla de acciones / bonos 60/40 después de una recuperación próspera del mercado de valores. El acto de ajustar la cartera a su asignación original se llama reequilibrio.

El reequilibrio se puede lograr de tres maneras:

• Agregar efectivo nuevo a la porción subestimada de la cartera.
• Vender una parte de la pieza sobre ponderada y agregarla a la clase subponderada.
• Tomar retiros de la clase de activos sobre ponderados.

El reequilibrio es una forma inteligente, efectiva y automática de comprar barato y vender caro sin el riesgo de que las emociones afecten las decisiones de inversión. El reequilibrio puede mejorar el rendimiento de la cartera y devolver una cartera a su nivel original de tolerancia al riesgo.

La línea de fondo

A pesar de lo complicada que se ha vuelto la inversión de cartera en las últimas décadas, algunas herramientas simples han demostrado con el tiempo mejorar los resultados de inversión. Implementar herramientas como el efecto de valor y tamaño junto con una asignación de activos superior podría agregar una prima de rendimiento esperada de hasta 3 a 5% por año al rendimiento anual de un inversor. Los inversores también deben vigilar de cerca los gastos de cartera, ya que la reducción de estos costos agrega más a su rendimiento en lugar de engordar las billeteras de los administradores de inversiones en Wall Street.