Cómo la relación de Sharpe puede simplificar demasiado el riesgo

Cuando busca invertir, debe considerar tanto el riesgo como el rendimiento. Si bien el rendimiento puede cuantificarse fácilmente, el riesgo no. Hoy, la desviación estándar es la medida de riesgo más comúnmente referenciada, mientras que la relación de Sharpe es la medida de riesgo / rendimiento más comúnmente utilizada. La relación de Sharpe ha existido desde 1966, pero su vida no ha pasado sin controversia. Incluso su fundador, el premio Nobel William Sharpe, ha admitido que la relación no está exenta de problemas. (Ver también: Riesgo y diversificación ).

El índice de Sharpe es una buena medida de riesgo para inversiones grandes, diversificadas y líquidas, pero para otros, como los fondos de cobertura, solo se puede usar como una de varias medidas de riesgo / rendimiento.

Donde falla

El problema con el índice de Sharpe es que se ve acentuado por inversiones que no tienen una distribución normal de los rendimientos. El mejor ejemplo de esto son los fondos de cobertura. Muchos de ellos utilizan estrategias y opciones de negociación dinámicas que dan paso a la asimetría y la curtosis en su distribución de rendimientos.

Muchas estrategias de fondos de cobertura producen pequeños rendimientos positivos con ocasionalmente grandes rendimientos negativos. Por ejemplo, una estrategia simple de vender opciones fuera del dinero tiende a cobrar pequeñas primas y no pagar nada hasta que llegue el "gran". Hasta que se produzca una gran pérdida, esta estrategia mostraría una relación de Sharpe muy alta. (Ver también: Estrategias de propagación de opciones ).

Por ejemplo, según Hal Lux en su artículo de 2002 "Investor Institutional Investor" El riesgo se vuelve más riesgoso ", la gestión de capital a largo plazo (LTCM) tenía un índice de Sharpe muy alto de 4.35 antes de que explotara en 1998. Al igual que en la naturaleza, el mundo de las inversiones es no es inmune a desastres a largo plazo, por ejemplo, como una inundación de 100 años. Si no fuera por este tipo de eventos, nadie invertiría en nada más que acciones.

Los fondos de cobertura que son ilíquidos, y muchos de ellos lo son, también parecen ser menos volátiles, lo que convenientemente ayuda a sus índices de Sharpe. Ejemplos de esto incluirían fondos basados ​​en categorías tan amplias como bienes raíces o capital privado, o áreas más esotéricas como emisiones subordinadas de valores respaldados por hipotecas o bonos de catástrofe. Sin mercados líquidos para muchos valores en el universo de fondos de cobertura, los administradores de fondos tienen un conflicto de intereses al fijar el precio de sus valores. El índice de Sharpe no tiene forma de medir la iliquidez, lo que favorece a los administradores de fondos. (Ver también: Fallos masivos de fondos de cobertura ).

Volatility Plus

La volatilidad también tiende a venir en bultos; en otras palabras, la volatilidad tiende a generar volatilidad. Piense en el colapso de LTCM o la crisis de la deuda rusa a finales de los años 90. La alta volatilidad se mantuvo en los mercados durante algún tiempo después de que ocurrieron esos eventos. Según Joel Chernoff en su artículo de 2001 "Advertencia: peligro oculto en esas coberturas", los principales eventos de volatilidad tienden a ocurrir cada cuatro años.

La correlación en serie también puede exagerar una relación de Sharpe cuando está presente en los retornos de mes a mes. Según Andrew Lo en "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002), este efecto puede causar que la relación sea exagerada hasta en un 65%. Esto se debe a que la correlación en serie tiende a tener un efecto de suavizado en la relación.

Además, miles de fondos de cobertura ni siquiera han pasado por un ciclo económico completo. Para aquellos que lo han hecho, muchos han experimentado un cambio de gerentes o un cambio en las estrategias. Esto no debería ser una sorpresa, ya que la industria de los fondos de cobertura es una de las más dinámicas en el mundo de las inversiones. Sin embargo, eso no brinda al público inversor mucho consuelo cuando su fondo de cobertura favorito, que tiene una buena relación de Sharpe, explota de repente un día. Incluso si el administrador y la estrategia siguen siendo los mismos, el tamaño del fondo podría cambiar todo; lo que funcionó tan bien cuando un fondo de cobertura tenía un tamaño de $ 50 millones podría ser su maldición en $ 500 millones.

Una mejor trampa para ratones

Entonces, ¿hay una respuesta más fácil para medir el riesgo y el rendimiento?

Si bien la relación de Sharpe es la medida de riesgo / rendimiento más famosa, se han desarrollado otras. La relación de Sortino es una de ellas. Es similar a la relación de Sharpe, pero su denominador se centra únicamente en la volatilidad a la baja, que es la volatilidad que preocupa a la mayoría de los inversores. Los fondos neutrales del mercado afirman poder dar a sus inversores todo el potencial positivo, pero limitado. Si ese es el caso, la relación de Sortino los ayudaría a validar esa afirmación. Desafortunadamente, aunque la relación de Sortino está más enfocada que la relación de Sharpe, comparte algunos de los mismos problemas. (Véase también: Usos y límites de la volatilidad y comprensión de las mediciones de volatilidad ).

Conclusión

Está claro que la relación de Sharpe puede ser una de sus medidas de riesgo / rendimiento. Sin duda, funcionará mejor para una inversión que es líquida y que normalmente tiene retornos distribuidos, como las arañas S&P 500. Sin embargo, cuando se trata de fondos de cobertura, necesita más de una medida. Por ejemplo, Morningstar ahora usa una serie de medidas: asimetría, curtosis, relación de Sortino, meses positivos, meses negativos, el peor mes y la reducción máxima. Con este tipo de información, un inversor puede obtener una mejor imagen de una inversión y qué esperar para el futuro.

Recuerde, como dijo Harry Kat, profesor de gestión de riesgos y director del Centro de Investigación de Inversiones Alternativas de la Cass Business School de Londres, "Riesgo es una palabra, pero no es un número".