Las pequeñas tapas cuentan con grandes ventajas

A veces, comprar acciones en compañías de pequeña capitalización, aquellas con límites de mercado de entre $ 300 millones y $ 2 mil millones, es más rentable que comprar acciones de grandes límites. De hecho, según Ibbotson Associates, una firma de consultoría de inversiones que también rastrea datos de mercado a largo plazo, las pequeñas capitalizaciones han aumentado su valor en un promedio de más del 12% anual entre 1927 y 2007. Mientras tanto, las grandes capitalizaciones solo han aumentado más del 10% durante ese mismo período de tiempo.

Esta ventaja de rendimiento no es casualidad. De hecho, las gorras pequeñas tienen varias ventajas que las gorras grandes simplemente no pueden igualar. Siga leyendo a medida que cubrimos cómo las pequeñas capitalizaciones pueden producir grandes ganancias y cómo puede elegir un ganador.

Desconexión de valoración temporal
Las pequeñas capitalizaciones pueden superar a las compañías más grandes con el tiempo, pero las palabras operativas aquí son "con el tiempo". Esto se debe a que las compañías más pequeñas, principalmente debido a su falta de visibilidad dentro de la comunidad inversora, a menudo experimentan una desconexión entre los precios de sus acciones y sus fundamentos. Esta discrepancia entre el precio y los fundamentos presenta una tremenda oportunidad que los inversores de pequeña capitalización pueden aprovechar.

Mercado delgado
Los pequeños límites tienden a negociarse poco, y si bien esta es una característica que puede dividirse en ambos sentidos, a menudo presenta una gran oportunidad para los inversores astutos. A medida que la empresa aumenta sus ingresos y ganancias a lo largo del tiempo y el público se vuelve más consciente de su existencia y de las perspectivas de crecimiento futuro, la demanda de acciones inevitablemente aumenta. Y cuando un gran número de inversores comienza a reclamar sobre una cantidad muy limitada de acciones, esto le da a las acciones de pequeña capitalización el potencial de aumentar con bastante rapidez.

Falta de cobertura de analista
Según First Call, el 8 de enero de 2007, UBS Securities elevó su calificación en IBM de "neutral" a "comprar". La acción subió $ 1.17 en las noticias, o alrededor del 1%. Pero ese movimiento no fue nada comparado con lo que sucedió el 6 de septiembre de 2005, cuando Brean Murray mejoró el cuero de Wilson de "acumulación" a "compra fuerte". El día que salió el informe, las acciones subieron aproximadamente un 4%, ¡y en una semana subieron casi un 12%!

¿Por qué la discrepancia entre las reacciones?

Es sencillo. En el momento de la actualización de IBM, unos 25 analistas diferentes cubrían el stock. Esto significaba que ya había una gran cantidad de información en el dominio público, y se necesitaría un gran anuncio de noticias o un informe o grupo de informes inusualmente optimista para mover la acción sustancialmente. Sin embargo, en ese momento, solo unas cinco empresas de corretaje diferentes habían difundido investigaciones sobre Wilsons. Como tal, la comunidad inversora era más propensa a reaccionar de manera positiva.

Patrocinio Institucional
Con respecto a los beneficios de la propiedad institucional, se puede encontrar un excelente ejemplo en una pequeña capitalización llamada Labor Ready, que cambió su nombre a TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) en 2007. A fines de 1997, el proveedor de empleo temporal estaba negociando. en el medio de un solo dígito. Sin embargo, su entonces presidente ejecutivo, Glen Welstad, participó en varias exhibiciones itinerantes en las que se reunió con varias instituciones, que llegaron a la bolsa casi de inmediato.

El resultado de la agresiva campaña de relaciones públicas de Welstad fue sorprendente. En el plazo de un año, varios fondos de renombre se involucraron en las acciones y las acciones se dispararon en el rango de $ 25.

La falta de patrocinio institucional de una compañía de pequeña capitalización puede presentar una gran oportunidad, particularmente para los inversores que llegan temprano.

Eric Schmidt, quien dirigió Novell y luego se mudó a Google, dijo una vez en una conferencia telefónica que las grandes compañías eran como portaaviones o cruceros, "toman mucho tiempo para cambiar de dirección".

En muchos sentidos, esta es una analogía perfecta. De hecho, puede llevar años para que una empresa más grande lleve un nuevo producto al mercado debido a que los comités deben revisar su practicidad (antes de su introducción), la investigación legal que debe recibir y el trabajo que se dedica a su comercialización y promoción. . Las pequeñas empresas, por otro lado, tienen menos burocracia y una necesidad genuina de lanzar productos al mercado solo para sobrevivir.

Tomemos, por ejemplo, un negocio de restaurantes de pequeña capitalización que tiene operaciones dispersas en todo Estados Unidos. Con el tiempo, este tipo de empresa podría renovar sus ubicaciones y realizar cambios en el menú muchas veces en un período de semanas o meses. Sin embargo, cambios similares serían imposibles para un gigante de restaurantes como McDonald's (NYSE: MCD), que tenía más de 30, 000 restaurantes en 2007, sin mencionar un voluminoso personal de alta gerencia con reputación de moverse a velocidad glacial.

La capacidad de ser ágil permite a una pequeña empresa aprovechar las oportunidades (ingresar a nuevos mercados, lanzar nuevos productos, etc.) de una manera mucho más eficiente que sus contrapartes de gran capitalización. Esto le permite aumentar las ventas y las ganancias a una tasa del 20 o 30%, mientras que la mayoría de los gigantes corporativos tienden a experimentar un crecimiento de un solo dígito.

Menos luchas internas
Considere algunas de las luchas internas que tienen lugar en compañías de gran capitalización. ¡Es increíble! Morgan Stanley es un gran ejemplo. En 2004 y 2005, el conocido banco de inversión vio a muchos de sus principales analistas y banqueros abandonar la empresa. El tema era una lucha en curso por dos campos internos. Un campamento apoyó al director ejecutivo, Philip Purcell, el arquitecto de la fusión Dean Witter / Morgan Stanley. El otro grupo culpó a Purcell por el lento desempeño de los precios de las acciones y anheló que su ex presidente, John Mack, tomara el mando.

Resulta que Mack ganó la batalla. Pero los inversores de Morgan Stanley finalmente perdieron cuando los ingresos clave que impulsaron a los empleados se fueron y las acciones languidecieron.

Si bien las empresas más pequeñas no son inmunes a tales batallas, por lo general no hay tanto en juego por lo que luchar en términos de responsabilidad, publicidad, salario, bonificaciones o beneficios. Las empresas que pueden evitar las luchas internas y minimizar la burocracia a menudo tienen una ventaja inherente sobre las que no pueden.

Adquisiciones
Si bien las empresas más grandes pueden fusionarse con otras grandes empresas y adquirirlas, no sucede con mucha frecuencia. Por otro lado, las empresas más pequeñas siempre parecen tener un objetivo a sus espaldas.

Es por eso que, a partir de 2007, las empresas como Isle of Capri Casinos, un operador de casino en el sudeste, o Ameristar Casinos, un operador de casino en el Medio Oeste, tienden a tener un buen desempeño incluso en tiempos económicos difíciles. La posibilidad constante de que los jugadores más grandes los compren actúa como un catalizador perpetuo para el stock.

También es mucho más fácil para una compañía grande, que probablemente tiene bolsillos bastante profundos, comprar una compañía pequeña que ya está en funcionamiento que para una compañía más grande comenzar una operación comparable desde cero.

El hecho de que las empresas más pequeñas a menudo tengan un objetivo a sus espaldas y que las empresas más grandes a menudo estén dispuestas a pagar una prima para adquirirlas hace que los pequeños límites sean aún más atractivos.

La línea de fondo
Las pequeñas capitalizaciones no son necesariamente una panacea para todas las carteras, pero tienen ventajas operativas que sus contrapartes de mayor capitalización no tienen. Factores como el hecho de que se negocie poco o que no haya muchos analistas que cubran las acciones pueden actuar como un arma de doble filo, pero, para el inversor astuto, estos factores pueden presentar una gran oportunidad.