Echando un vistazo detrás de los fondos de cobertura
Una vez descartados por ser secretos, arriesgados y solo para los adinerados, los fondos de cobertura representan una industria en crecimiento. Pueden prometer rendimientos de mercado más altos que el promedio en un mercado oprimido, pero a pesar del atractivo de estos vehículos de inversión alternativos, los inversores deberían pensarlo dos veces antes de lanzarse al fondo de cobertura.
Tutorial: Inversión en fondos de cobertura
¿Qué son los fondos de cobertura?
Los fondos de cobertura son inversiones ofrecidas de manera privada que utilizan una variedad de estrategias no tradicionales para tratar de compensar el riesgo, un enfoque llamado, lo adivinó, cobertura.
Una de esas técnicas es la venta en corto. Los administradores de fondos de cobertura identifican una acción en la cual el precio probablemente disminuya, toman prestadas acciones de otra persona que las posee, venden las acciones y luego ganan dinero reemplazando luego las acciones prestadas con otras compradas a un precio mucho más bajo; comprar a este precio más bajo solo es posible si el precio de la acción realmente cae.
Los gestores de fondos de cobertura también invierten en derivados, opciones, futuros y otros valores exóticos o sofisticados. En general, los fondos de cobertura operan como sociedades limitadas o compañías de responsabilidad limitada y rara vez tienen más de 500 inversores cada una. (Para más información, lea Cómo conocer los fondos mutuos con cobertura ).
Argumentos para los fondos de cobertura
Algunos gestores de fondos de cobertura dicen que estos fondos son la clave para obtener rendimientos consistentes, incluso en mercados oprimidos. Los fondos de inversión tradicionales generalmente dependen del mercado de valores para subir; Los gerentes compran una acción porque creen que su precio aumentará. Para los fondos de cobertura, al menos en principio, no importa si el mercado sube o baja.
Mientras que los administradores de fondos mutuos generalmente intentan superar un punto de referencia particular, como el S&P 500, los administradores de fondos de cobertura ignoran los puntos de referencia. Apuntan en cambio a rendimientos absolutos; en la mayoría de los casos, un retorno de un cierto porcentaje, año tras año, independientemente de qué tan bien funcione el mercado.
El argumento es el siguiente: como los fondos de cobertura no rastrean el mercado, al menos protegen la cartera del inversor. Al mismo tiempo, como han demostrado varios fondos de cobertura exitosos, también pueden generar retornos muy altos. El Fondo Cuántico multimillonario administrado por el legendario George Soros, por ejemplo, presumía de rendimientos anuales compuestos superiores al 30% durante más de una década. (Puede leer más sobre George Soros en el tutorial de los mejores inversores ).
Por qué los inversores deberían pensar de nuevo
Los argumentos son ciertamente convincentes, pero ten cuidado. Para empezar, hay una gran trampa: la mayoría de los fondos de cobertura requieren una inversión mínima de $ 1 millón. Por supuesto, los inversores ahora pueden elegir entre un número creciente de fondos de cobertura "lite", que tienen inversiones mínimas más asequibles. Los más bajos, sin embargo, comienzan en $ 100, 000. Para la mayoría de los inversores, eso no es un cambio de repuesto. La falta de liquidez es otro inconveniente. Las inversiones pueden estar bloqueadas por hasta cinco años.
¿Qué pasa con el riesgo? Los colapsos de alto perfil son recordatorios de que los fondos de cobertura no son inmunes al riesgo. Dirigido por el comerciante de Wall Street John Meriwether y un equipo de asistentes financieros y doctorados, la gestión de capital a largo plazo implosionó a fines de la década de 1990. Casi hundió el sistema financiero global y tuvo que ser rescatado por los bancos más grandes de Wall Street. En 2000, George Soros cerró su Quantum Fund después de sufrir pérdidas estupendas. (Para más información sobre esto, lea Fallos masivos de fondos de cobertura ).
Para casi todos los fondos de cobertura que abren sus puertas a los inversores, otro se ve obligado a liquidar después de un mal desempeño. Si bien algunos fondos han generado ganancias espectaculares, muchos otros han tenido un desempeño tan pobre que el rendimiento promedio de los fondos de cobertura ha caído por debajo de los niveles del mercado.
Una mirada más cercana a los riesgos
Un estudio realizado por economistas de Yale y NYU Stern sugirió que durante ese período de seis años, el rendimiento anual promedio de los fondos de cobertura offshore fue de 13.6%, mientras que la ganancia anual promedio para el S&P 500 fue de 16.5%. Peor aún, la tasa de cierre de los fondos aumentó a más del 20% por año, por lo que elegir un fondo de cobertura a largo plazo es más complicado que incluso elegir una inversión en acciones.
La inexperiencia de la gerencia puede explicar la alta tasa de deserción. Recuerde, hay miles de fondos de cobertura en los Estados Unidos, un aumento dramático de 880 en 1991. Esto significa que muchos de los administradores son nuevos en el juego de los fondos de cobertura. Muchos provienen de fondos mutuos tradicionales y no tienen experiencia en vender "en corto" o con los otros sofisticados instrumentos de valores a su disposición. Deben aprender por ensayo y error. Los veteranos se apresuran a señalar que el cortocircuito exitoso implica una larga curva de aprendizaje, que también es difícil de ejecutar. Además, las ventas en corto generalmente dependen en gran medida del apalancamiento, lo que hace que el trabajo del gerente sea aún más difícil.
Incluso los inversores que se sienten cómodos con el riesgo aún deben conocer otros inconvenientes. Por un lado, las tarifas de los fondos de cobertura son mucho más altas que las de los fondos mutuos tradicionales. Los fondos de cobertura generalmente cobran del 1 al 2% de los activos más el 20% de las ganancias. Dadas las ganancias que obtienen los gerentes, los fondos de cobertura a menudo no entregan a los inversores la promesa de un rendimiento que supera el mercado.
Otro punto conflictivo es la poca transparencia. La Comisión de Bolsa y Valores no dicta las mismas reglas estrictas para los fondos de cobertura que para los fondos mutuos tradicionales. Los gerentes pueden hacer las carteras a su antojo, y no hay reglas para proporcionar información sobre las existencias y el rendimiento. Si bien los fondos de cobertura están sujetos a estándares antifraude y requieren auditorías, no debe suponer que los gerentes son más comunicativos de lo que deberían ser. Esta falta de transparencia puede dificultar que los inversores distingan los fondos de riesgo de los mansos.
Finalmente, los fondos de cobertura pueden generar una gran mordedura de impuestos. Debido a que los gerentes compran y venden con tanta frecuencia, los inversores incurren en altas ganancias de capital, que normalmente están gravadas con la tasa del impuesto sobre la renta ordinaria.
La línea de fondo
La lógica detrás de la inversión en fondos de cobertura es convincente, pero antes de acumular inversores, debe tomarse su tiempo y hacer la debida diligencia necesaria sobre el fondo y sus administradores. Finalmente, deben recordar sopesar los riesgos. Puede ser conveniente que consideren si no están mejor con un fondo indexado. (Para obtener más información, lea Riesgo de compensación con opciones, futuros y fondos de cobertura ).