La maldición de 'Next Warren Buffett' es real

Ahorre un pensamiento para Allan Mecham. A primera vista, es difícil sentir lástima por el jefe de Arlington Value Management que, a los 34 años, registró un rendimiento del 400% durante los 12 años hasta 2011. Lo hizo sin un MBA, o incluso un título universitario. Ninguna oficina de Manhattan tampoco (prueba Salt Lake City), o modelos de Excel o trajes italianos. Solo "un puñado de tácticas de sentido común", como escribió el columnista financiero Brett Arends en 2012.

¿Suena familiar? La combinación de humildad centroamericana y notable perspicacia para la inversión inspiró a Arends a hacer referencia a cierto inversor de Omaha más de una vez en su perfil de Mecham. Un par de años más tarde, mientras Arlington seguía acumulando ganancias que le hicieron agua la boca, Arends (o un editor) se lanzaron y escribieron ese título: "¿Es este el próximo Warren Buffett?"

Ser aprovechado como Baby Buffett puede ser el cumplido más peligroso que un inversor puede recibir. Cargada de expectativa y no poca cantidad de magia siniestra, la etiqueta ha resultado desastrosa para más de un inversor. (Ver también, Biografía de Warren Buffett ) .

Eddie Lampert

Toma a Eddie Lampert. Apenas había salido de Yale, donde era compañero de cuarto con el futuro secretario del Tesoro Steven Mnuchin, cuando consiguió una pasantía y luego un trabajo en Goldman Sachs. A los 25 años había comenzado su propio fondo de cobertura y comenzó a aumentar el rendimiento anual promedio del 29%. Sus clientes incluyeron a David Geffen y Michael Dell. Su secreto? "Algunas de las inversiones menos atractivas", como lo expresó un perfil de Businessweek de 2004. (Véase también, 26 Goldman Sachs Alumni Who Run the World ).

La comparación era inevitable: "¿The Next Warren Buffett?" corrió el titular de Businessweek. Lampert había obtenido una participación mayoritaria en Kmart luego de su bancarrota en 2002, gastando menos de $ 1 mil millones en una compañía que, una vez que anunció una fusión con Sears, tenía una capitalización de mercado de $ 8, 6 mil millones y una "prima tipo Buffett".

Sears Holdings Corp. (SHLD), como se conoce a la entidad fusionada, estuvo volando alto durante años, pero cuando llegó la recesión en 2007, cayó y no pudo levantarse. La compañía que se convertiría en "la próxima Berkshire Hathaway" (BRK-A, BRK-B) ahora se ha convertido en una cáscara hueca. Su edificio corporativo se asemeja a sus tiendas: a medida que las estanterías se vacían, tal vez nunca se repongan, la compañía está eliminando marcas y bienes raíces en una serie de escisiones cada vez más desesperadas. Sears es el tipo de acciones que aumenta con los anuncios de cierres masivos de tiendas, ya que tales medidas evitan el espectro de la bancarrota. (Véase también, ¿Quién mató a Sears? )

Con el albatros "Next Buffett" colgando de su cuello, Lampert se embarcó en una revisión inspirada en Ayn Rand de la estructura de Sears. En 2008 dividió a la compañía en 30 divisiones y las hizo operar como negocios separados. Cada uno contrataría a sus propios ejecutivos, lo que aumentaría los costos de la nómina. Cuando las unidades necesitaban cooperar, negociaban contratos entre ellas; en un punto, la unidad de electrodomésticos, desanimada por los precios de la unidad de Kenmore, favoreció en su lugar los productos del conglomerado surcoreano LG. Las depredaciones de Amazon.com Inc. (AMZN) apenas ayudaron. Sears perdió $ 2.2 mil millones en 2016, el sexto año de una racha perdedora de $ 10.4 mil millones.

J. Michael Pearson

En la Conferencia de Sohn de 2015, una reunión anual de tipos de fondos de cobertura en Nueva York, el jefe de Pershing Square Capital Management, Bill Ackman, afirmó haber visto a Berkshire Hathaway en sus primeras etapas: el farmacéutico canadiense Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX). Al igual que Berkshire, argumentó Ackman, Valeant es una "plataforma", un negocio "administrado por operadores superiores que ejecutan adquisiciones que mejoran el valor y una asignación de capital centrada en los accionistas".

Tenía razón en que Valeant, como Berkshire, era adquisitivo: se fusionó con Biovail en 2010, adquirió Medicis en 2012, luego compró Bausch & Lomb en 2013 y Salix en 2015. En su presentación de Sohn, Ackman enfatizó cuán lucrativa era esta estrategia estado, trazando las adquisiciones de Valeant en un gráfico que mostraba el incesante aumento en el precio de sus acciones. Una inversión realizada el día que Pearson se convirtió en CEO (1 de febrero de 2008), calculó Ackman, habría arrojado un 4, 502% al 1 de mayo de 2015.

Un poco más de dos años después, todas esas ganancias se han borrado. "Alguien está sentado a la sombra hoy porque alguien plantó un árbol hace mucho tiempo", dijo Buffett. Incluso si el Oráculo de Omaha no planta exactamente el árbol metafórico (se podría decir que lo compra y lo atiende), la estrategia de Pearson fue más parecida a arrancar el árbol del suelo, empujarlo a través de un astillador de madera y azotar el resultado como popurrí de marca caro.

Cada vez que Valeant adquiría un medicamento, subía el precio, a veces abruptamente y abruptamente: Isuprel, un medicamento que se usa para mantener la circulación de los pacientes durante la cirugía y tiene pocos sustitutos seguros, se disparó un 525% en 2015. Cuando Martin Shkreli Turing Pharmaceuticals aumentó el precio de un medicamento contra el SIDA de 60 años de edad de $ 13.50 por píldora a $ 750, los legisladores citaron a Pearson y a Shkreli. Al testificar ante el Senado en abril de 2016, el CEO de Valeant no pudo nombrar un medicamento que su compañía había adquirido sin aumentar posteriormente el precio.

Mientras tanto, un escándalo contable aceleró el declive de Valeant. Refiriéndose a la escena de "plásticos" de The Graduate, el vendedor australiano John Hempton escribió el 15 de octubre de 2015 que tenía "solo una palabra" para los lectores: Philidor. No mencionó a Valeant, pero los mercados se dieron cuenta lo suficientemente rápido de que Philidor era la farmacia especializada a través de la cual el fabricante de medicamentos canalizaba medicamentos de marca de alto precio a pacientes que podrían haber usado genéricos en su lugar. Valeant también reservó $ 58 millones en ingresos de Philidor temprano, forzándolo a reexpresar varios trimestres de resultados. (Véase también, Valeant presenta un informe anual tardío, actualiza los resultados ) .

Valeant puede haber parecido Berkshire en los dos años hasta el 5 de agosto de 2015, cuando sus acciones se dispararon un 175% a un cierre récord de $ 262.52. La etiqueta parecía menos apta el siguiente abril, cuando Pearson fue expulsado por Bill Ackman, el mismo inversor que había comparado su estrategia con la de Buffett. El día de la expulsión de Pearson, las acciones de Valeant cerraron en $ 35.16. Al momento de escribir, se cotiza por debajo de $ 13, una profundidad que sondeó por última vez en 2009.

Bill Ackman

Después de cargar a Pearson con la etiqueta Next Buffett, es justo que Ackman sienta su peso él mismo. "Baby Buffett", proclamó la portada de Forbes el 25 de mayo de 2015: "La bocazas de Wall Street recaudó más de mil millones de dólares el año pasado. Ahora está creando en silencio el próximo Berkshire Hathaway". Con los brazos cruzados, Ackman contempló fríamente su dominio. El subtítulo terminó en un paréntesis malicioso: "(¿Quieres entrar?")

No gracias, respondió el mercado. Pershing Square Holdings Ltd. (PSH.NA), el segmento público que cotiza en Amsterdam del fondo de cobertura Pershing Square Capital de Ackman, ha perdido más de un tercio de su valor desde su debut en octubre de 2014. La apuesta de Ackman contra Herbalife Ltd. (HLF), que él ha mantenido desde 2012, no ha funcionado. En marzo, vendió su participación de $ 3.2 mil millones en Valeant con una pérdida de más del 90%. Las apuestas exitosas, como una posición en la recuperación de Chipotle Mexican Grill Inc. (CMG), han aliviado un poco el dolor, pero la afirmación de Ackman Buffettesque de "invertir en negocios muy estables y predecibles" ha convencido a pocos. (Ver también, Valeant Investment fue un "gran error" )

Seth Klarman

Quizás haya esperanza. Hasta ahora, Seth Klarman ha logrado escapar de los estragos de la maldición "Next Buffett" a pesar de años de repetición. Hay una serie de posibles explicaciones. Tal vez se haya salvado porque, a pesar de varios titulares que usan su nombre junto a la palabra B, la única publicación verdaderamente eminente para ejecutar dicho perfil optó por un eufemismo: "El Oráculo de Boston" (donde se encuentra el Grupo Baupost de Klarman). Otra posibilidad es que Klarman haya sido inoculado por los elogios públicos de Buffett.

A riesgo de desquitar aún más a Klarman, también es posible que él sea el artículo genuino. Klarman tiene más que una bocanada de Buffett sobre él. Se burla de las demandas para vencer a otros fondos o puntos de referencia, argumentando que la preservación del capital es más importante (su fondo ha perdido dinero en solo tres de los últimos 34 años). Evita el apalancamiento y mantendrá grandes posiciones de efectivo cuando sienta que los riesgos superan los posibles rendimientos. Sin embargo, un enfoque conservador no ha inhibido el rendimiento. Morgan Creek Capital Management calcula que Baupost generó un rendimiento anual compuesto de 16.4% en los 33 años hasta 2015 (rezagado del 20.8% de Buffettt).

Al igual que Buffett, Klarman también escribe, y él escribe como Buffettt. "Compre gangas", aconsejó en una columna de 2015 Financial Times. "La calidad importa, en los negocios y las personas ... La consistencia y la paciencia son cruciales ... Libérate de las presiones de rendimiento a corto plazo". Si no fuera por la falta de metáforas populares, la columna podría haber sido escrita por el propio Buffett. En una medida de la demanda de la sabiduría de Klarman, un libro agotado que escribió en 1991 se vende por $ 720 (usado) en Amazon.

Con suerte, Allan Meacham, como Seth Klarman, sacudirá las malas vibraciones de "Next Buffett" y continuará acumulando ganancias impresionantes. En su carta de 2016 a los inversores, escribió que su fondo AVM Ranger ganó 29.1% ese año, para una ganancia anual compuesta de 30.7% en los últimos ocho años y medio. Dejando a un lado un período de tiempo sospechosamente selectivo, eso es impresionante. Sin embargo, Mecham sigue siendo realista, respondiendo su propia pregunta sobre si Arlington podrá mantener ese historial a largo plazo: "no lo haremos".