Cuando el seguro de vida no vale la pena

El principio detrás del seguro de vida es simple, en teoría. También es mórbido, al menos en comparación con otros servicios financieros. Paga pequeñas cantidades a intervalos mensuales, de modo que cuando muere, un beneficiario de su elección obtiene una suma de dinero que se aproxima a lo que habría ganado si se hubiera mantenido con vida.

Esa es la cruda verdad que muchos clientes de seguros de vida no comprenden: se supone que el servicio no es más que un plan de reemplazo . La idea es que si su familia sufre una crisis que trascienda las finanzas, al menos sus finanzas no se verán afectadas negativamente. Si muere, su cónyuge e hijos no tendrán que realizar múltiples trabajos, pedir limosna ni perder la casa y el automóvil.

Cubriendo sus apuestas

Es importante recordar que el seguro de vida no es realmente "seguro" en el sentido del diccionario. Cuando compra un seguro de vida, no está "asegurando" nada. No importa cuánto dinero les des, Ameriprise no puede evitar que mueras. No, el seguro de vida se trata más de cubrir sus apuestas que cualquier otra cosa. Si bien preferiría vivir, si el destino tiene un plan alternativo, puede gastar dinero ahora para ayudar a su familia a evitar múltiples catástrofes más adelante.

Pero como resultado de que se le llame seguro, hay un tipo de persona demasiado conservadora que cree que si la "cobertura" de algún tipo es buena, entonces más cobertura debe ser mejor. Comprar un seguro de vida se convierte así en una prueba de la capacidad de uno como adulto responsable y sostén de la familia. ¿Qué tipo de persona no quiere proteger a sus seres queridos? Con ese fin, algunas personas aseguran todo lo que se mueve, incluso sus hijos.

Suena genial en principio, hasta que recuerdes que los niños no ganan dinero. O al menos no dinero que sería difícil de reemplazar. Lo que refuerza la morbilidad del seguro de vida: la pérdida de un hijo es una tragedia tan colosal que si hay alguna eventualidad que deba prepararse, es eso. Algunos padres argumentan que no pudieron funcionar después de la muerte de un niño y, por lo tanto, una política sobre dicho niño les ayuda a dormir por la noche. Pero si afirma que no podrá funcionar de todos modos, ¿por qué no quedarse con el dinero que de otro modo hubiera gastado en seguro de vida para alguien que apenas gana ingresos?

Lo mismo ocurre con los parientes mayores. Tanto los sanos como los enfermos tienen una cantidad de tiempo restante decreciente, y cuanto menos saludable sea un pariente mayor, menor será el beneficio por muerte que recibirá por una póliza de un tamaño premium similar. Agregue los ingresos limitados de los jubilados (independientemente de cuán sustancial sea su patrimonio neto), y la mayoría de las veces, el seguro para personas mayores parece un movimiento imprudente.

Cuánto obtendrás

Mantenerse con vida, y un plan de seguro de vida a término estándar tiene cero retorno. Comience hoy una política de plazo de 20 años, y si no muere para 2032, no habrá recibido nada. Eso no es un error del diseño del seguro de vida, sino una característica. Después de todo, a lo largo de la vigencia de la política, obtendrá la tranquilidad de saber que su muerte no empobrecerá a su familia. La mayoría de los asegurados entienden esto y aprecian que el seguro de vida no pretende ser una "inversión" en el sentido convencional.

Otros clientes de seguros se sienten incómodos con la idea de enviar una larga serie de pagos fijos a una empresa de servicios financieros con la certeza de que nunca verán ningún potencial de ganancias. En lugar de aceptar un seguro de vida por lo que es, nuevamente, un plan de reemplazo, estos clientes desean algún tipo de devolución. Por lo tanto, la industria diseñó el seguro de vida completo y el seguro de vida universal, dos variantes del seguro de vida a término que ofrecen un valor en efectivo más allá del beneficio estándar por muerte del seguro de vida. Paga un poco más cada mes de lo que pagaría con una póliza a plazo (lo llamaríamos un poco más "premium", pero simplemente confundiría las cosas), y la diferencia aumenta y puede canjearse a su conveniencia.

Las políticas de compra más complejas que una póliza de seguro de vida a término podrían tener sentido económico si el valor en efectivo aumenta lo suficientemente rápido. Pero invertir y asegurar son dos objetivos diferentes y generalmente incongruentes. Hay formas más seguras y más directas de invertir, más allá de mejorar la póliza de seguro con una forma de anualidad. Un plan combinado de protección / plan de inversión es como una combinación de cepillo de dientes / lima de uñas, suponiendo que tal cosa exista. El híbrido probablemente no realizará ninguna de las tareas, así como los productos dispares que pretende reemplazar.

La línea de fondo

Esto no es una jeremiada contra el seguro de vida en principio. Si tiene ingresos suficientes, una probabilidad lo suficientemente arriesgada de mantenerse con vida (de lo cual una aseguradora prudente tomará nota y cobrará una prima correspondientemente más alta), y suficientes dependientes con poco poder de ganancia entre ellos, una política temporal no es necesariamente Una mala manera de gastar su dinero. Solo recuerda eso invertir es diferir el gasto con la esperanza de obtener una ganancia financiera. Asegurando está gastando ahora con la esperanza de evitar pérdidas financieras. En ese sentido, las dos actividades son casi opuestas. Una póliza de seguro que se hace pasar por una inversión rara vez será su mejor opción para lograr los objetivos conflictivos de maximizar el rendimiento y minimizar el riesgo.