Cómo y por qué falló Google Glass

En medio del despliegue relámpago de mercancías utilitarias y de moda, creemos que algunos productos emergen del éter a nuestras manos en un abrir y cerrar de ojos. Esto no es un engaño, es una especie de magia. La experimentación es un requisito para cualquier implementación exitosa del producto. De todos modos, la evolución a menudo está fuera del alcance u oculta detrás de escena.

Desde 2010, Google (GOOG) X, una iniciativa bastante secreta iniciada por Sebastian Thrun, ha intentado mejorar la vida y los productos básicos en un factor de 10, en lugar de diez por ciento, a través de esfuerzos llamados disparos a la luna. Project Glass fue ensamblado en virtud de estas ambiciones. Visto como un vehículo para la tecnología futura, el MIT Technology Review comenta que "Glass ya está a millas de donde estaba en 2011". De hecho, el invento, que era simplemente un disparo en la oscuridad, ha adquirido una vida propia propia. .

El sueño

Google Glass no vendrá a salvar el mundo, solo ayúdalo. De hecho, la disputa central entre los miembros de Google X es si Glass debe usarse como un "dispositivo de moda" todo el tiempo o "solo para funciones utilitarias específicas". Inspirándose en la comprensión de John F. Kennedy de que los desafíos más grandes crean más pasión, específicamente en lo que respecta a la carrera espacial, el desarrollo de Google finalmente se esforzó por integrar los comentarios en su sistema.

Para hacer esto, el cofundador de Google, Sergey Brin, quien también supervisa Google X, sugirió que Glass fuera tratado como un producto terminado, a pesar de que todos en el laboratorio sabían que era "un prototipo, con problemas importantes para resolver". Brin quería publique Glass al público y haga que los consumidores brinden comentarios que X podría usar para mejorar el diseño.

Como resultado, se lanzó el prototipo Glass con la intención de ser más progresista que expresamente conveniente. Tim Brown, CEO y presidente de IDEO, siente que el esfuerzo no fue en vano, afirmando: "Nunca en la historia de la nueva tecnología ha habido un ejemplo en el que la primera versión fuera de la puerta haya sido la versión correcta".

En última instancia, aunque los consumidores desean tecnología portátil, la funcionalidad debe ser aceptable. Como señala Slate, "el problema del vidrio es que la tecnología actual simplemente no ofrece nada que la gente promedio realmente quiera, y mucho menos necesite, en su vida cotidiana". El vidrio es una idea interesante: es agradable de ver, pero no mediante.

La realidad

Google originalmente anunció Glass en términos de aumento de experiencia. El carrete de demostración de 2012 incluyó paracaidismo, ciclismo y escalamiento de paredes. Finalmente, los videos mostraron información fácil de usar que aparece instantáneamente en la pantalla durante las actividades cotidianas. Las aspiraciones de Google eran elevadas: la tecnología requería una batería de larga duración, capacidades mejoradas de reconocimiento de imágenes y una gran cantidad de datos.

En lugar de aumentar la realidad, Glass simplemente la complementó. La duración de la batería de dos a tres horas permitió a los usuarios revisar mensajes, ver fotos y buscar en Internet. Glass competía con otros dispositivos que contaban con cámaras superiores, mayor capacidad y procesadores más rápidos.

Con el cuestionable valor de Glass surgieron muchas preguntas. ¿Se sentirían cómodos los usuarios usando una cámara alrededor de sus caras todos los días? Como señala MIT Technology Review, "nadie podía entender por qué querría tener esa cosa en la cara, en la forma de una interacción social normal". Otros se sentían menos cómodos estando al otro lado del Cristal. Algunos bares y restaurantes prohibieron la entrada de usuarios; varios simplemente prohibieron el dispositivo por completo. La valoración escandalosa del dispositivo y los riesgos espeluznantes incluso llevaron a la creación de una nueva peyorativa.

Además, el dispositivo se vendió por $ 1, 500 y no realizó ninguna acción especialmente bien, por lo que aquellos que podían pagar Glass se contentaron con teléfonos inteligentes de última generación. Al poner un precio alto a Glass y limitar el acceso a una comunidad específica de Glass Explorers, Google simplemente enfatizó la división “entre los que tienen y los que no tienen”. Las personas gastan sumas atroces en artículos de lujo, pero encuentran valor con la identidad. Google Glass parece faltar en el departamento. Superficialmente, pero crucialmente, el dispositivo no es genial.

Google luego trató de asociar el producto con diseñadores de moda. Glass apareció durante la Semana de la Moda y en anuncios relevantes. En otras palabras, la compañía trató de comprar frescura. Sin embargo, la frialdad asociada con una invención asume el elemento de la fe: la marca es confiable. La Harvard Business Review lo expresa mejor: “Genial no es una ecuación. Es misterioso, inefable. Un arte, no una ciencia ”. El arte no es fácil en tecnología.

La línea de fondo

Google quedó atrapado en la tormenta de su propia creación cuando comercializó Glass. La compañía quería capitalizar la exageración, la esperanza y el potencial del producto en lugar de vender la realidad. En lugar de promocionar el producto como "una tecnología prototipo del futuro" como se pretendía inicialmente, "la promoción y el alto precio de Glass simplemente le dieron el encanto de un producto súper premium".

El vidrio no es para consumo masivo, no en este momento. Google está detrás de los tiempos y por delante de ellos. Sin embargo, Project Glass es un tiro a la luna que vale la pena tomar, si Google puede mantener el aterrizaje.