Los peligros de las opciones anteriores

¿Alguna vez has deseado poder retroceder las manecillas del tiempo? Algunos ejecutivos tienen, bueno, al menos cuando se trata de sus opciones sobre acciones.

Para asegurar una ganancia en el primer día de una concesión de opciones, algunos ejecutivos simplemente retroceden (establecen la fecha a una fecha anterior a la fecha real de concesión) el precio de ejercicio de las opciones a una fecha en que la acción se negociaba a un precio más bajo nivel. ¡Esto a menudo puede resultar en ganancias instantáneas! En este artículo, exploraremos qué opciones existen y qué significa para las empresas y sus inversores.

Ver: Opciones de acciones para empleados

¿Es esto realmente legal?
La mayoría de las empresas o ejecutivos evitan las opciones de retroceso; Los ejecutivos que reciben opciones sobre acciones como parte de su compensación reciben un precio de ejercicio que es equivalente al precio de cierre de acciones en la fecha de emisión de la concesión de opciones. Esto significa que deben esperar a que la acción se aprecie antes de ganar dinero. (Para obtener más información, consulte ¿Se debe compensar a los empleados con las opciones sobre acciones? )

Aunque parezca sombrío, las compañías públicas generalmente pueden emitir y asignar precios a las subvenciones de opciones sobre acciones como lo consideren conveniente, pero todo esto dependerá de los términos y condiciones de su programa de concesión de opciones sobre acciones.

Sin embargo, al otorgar opciones, los detalles de la subvención deben divulgarse, lo que significa que una empresa debe informar claramente a la comunidad inversora de la fecha en que se otorgó la opción y el precio de ejercicio. Los hechos no pueden hacerse poco claros o confusos. Además, la empresa también debe contabilizar adecuadamente los gastos de la concesión de opciones en sus estados financieros. Si la empresa establece los precios de las opciones otorgadas muy por debajo del precio de mercado, generarán instantáneamente un gasto, que se contabiliza contra los ingresos. La preocupación de retroceder ocurre cuando la compañía no revela los hechos detrás de la fecha de la opción. (Para obtener más información, lea el "verdadero" costo de las opciones sobre acciones, la controversia sobre el gasto de opciones y un nuevo enfoque para la compensación de capital ).

En resumen, es esta falla de revelación, en lugar del proceso de retroceso en sí mismo, lo que es el quid del escándalo de retroceso de opciones.

¿De quien es la culpa?
Para ser claros, la mayoría de las empresas públicas manejan los programas de opciones sobre acciones de sus empleados de la manera tradicional. Es decir, otorgan a sus ejecutivos opciones sobre acciones con un precio de ejercicio (o precio al que el empleado puede comprar las acciones comunes en una fecha posterior) equivalente al precio de mercado en el momento de la concesión de la opción. También divulgan completamente esta compensación a los inversionistas y deducen el costo de emitir las opciones de sus ganancias, como se requiere en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002.

Pero también hay algunas compañías que han infringido las reglas al ocultar el retroceso de los inversores y al no reservar las subvenciones como un gasto contra las ganancias. En la superficie, al menos en comparación con algunos de los otros ejecutivos de travesuras de los que se ha acusado en el pasado, el escándalo de opciones anteriores parece relativamente inocuo. Pero en última instancia, puede resultar bastante costoso para los accionistas. (Para obtener más información, vea Cómo la era de Sarbanes-Oxley afectó a las OPI ).

Costo para los accionistas
El mayor problema para la mayoría de las empresas públicas será la mala prensa que reciban después de que se imponga una acusación (de retroceso) y la consiguiente caída de la confianza de los inversores. Si bien no es cuantificable en términos de dólares y centavos, en algunos casos, el daño a la reputación de la empresa podría ser irreparable.

Otra posible bomba de relojería, es que muchas de las compañías que están atrapadas doblando las reglas probablemente deberán reafirmar sus finanzas históricas para reflejar los costos asociados con las subvenciones de opciones anteriores. En algunos casos, las cantidades pueden ser triviales. En otros, los costos pueden ser de decenas o incluso cientos de millones de dólares.

En el peor de los casos, la mala prensa y las nuevas declaraciones pueden ser la menor de las preocupaciones de una empresa. En esta sociedad litigante, los accionistas casi seguramente presentarán una demanda colectiva contra la compañía por presentar informes de ganancias falsas. En los peores casos de abuso de opciones anteriores, la bolsa de valores en la que la empresa infractora negocia y / o los organismos reguladores, como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) o la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores pueden imponer multas sustanciales a la compañía por cometer fraude . (Para obtener más información, consulte Los pioneros del fraude financiero ).

Los ejecutivos de las empresas involucradas en escándalos anteriores también pueden enfrentar una serie de otras sanciones de una serie de organismos gubernamentales. Entre las agencias que podrían estar llamando a la puerta están el Departamento de Justicia (por mentir a los inversores, lo cual es un delito) y el IRS por presentar declaraciones de impuestos falsas.

Claramente, para aquellos que poseen acciones en compañías que no cumplen con las reglas, las opciones anteriores tienen serios riesgos. Si la compañía es castigada por sus acciones, es probable que su valor disminuya sustancialmente, lo que afectará considerablemente las carteras de los accionistas.

Un ejemplo de la vida real
Un ejemplo perfecto de lo que puede sucederle a las compañías que no cumplen con las reglas se puede encontrar en una revisión de Brocade Communications. La conocida empresa de almacenamiento de datos supuestamente manipuló sus subvenciones de opciones de compra de acciones para garantizar ganancias para sus altos ejecutivos y luego no informó a los inversores ni tuvo en cuenta los gastos de opciones correctamente. Como resultado, la compañía se vio obligada a reconocer un aumento de gastos basado en acciones de $ 723 millones entre 1999 y 2004. En otras palabras, tuvo que reexpresar sus ganancias. También ha sido objeto de una denuncia civil y penal.

El costo total para los accionistas, en este caso, ha sido asombroso. Aunque la compañía continúa defendiéndose de los cargos, sus acciones cayeron en más del 70% entre 2002 y 2007.

¿Que tan grande es el problema?
Según un estudio realizado en 2005 por Erik Lie en la Universidad de Iowa, más de 2, 000 compañías utilizaron opciones de retroceso de alguna forma para recompensar a sus altos ejecutivos entre 1996 y 2002.

Además de Brocade, varias otras compañías de alto perfil también se han visto envueltas en el escándalo anterior. Por ejemplo, a principios de noviembre de 2006, UnitedHealth informó que tendría que reexpresar sus ganancias durante los últimos 11 años, y que el monto total de reexpresión (relacionado con gastos de opciones incorrectamente reservados) podría acercarse, o incluso superar, los $ 300 millones.

¿Continuará?
Si bien es probable que sigan apareciendo informes de indiscreciones pasadas, la buena noticia es que las empresas tendrán menos probabilidades de engañar a los inversores en el futuro. Esto es gracias a Sarbanes-Oxley. Antes de 2002, cuando se adoptó la legislación, un ejecutivo no tenía que revelar sus subvenciones de opciones sobre acciones hasta el final del año fiscal en el que tuvo lugar la transacción o subvención. Sin embargo, desde Sarbanes-Oxley, las subvenciones deben presentarse electrónicamente dentro de los dos días hábiles de una emisión o subvención. Esto significa que las corporaciones tendrán menos tiempo para retroceder sus subvenciones o sacar cualquier otro truco detrás de escena. También proporciona a los inversores acceso oportuno a la información de precios (de subvención).

Más allá de Sarbanes-Oxley, la SEC aprobó cambios en los estándares de cotización de NYSE y Nasdaq en 2003 que requieren la aprobación de los accionistas para los planes de compensación. También aprobó requisitos que obligan a las empresas a describir los detalles de sus planes de compensación a sus accionistas.

La línea de fondo
Aunque es probable que surjan más culpables del escándalo de opciones anteriores, debido a que se han instituido estándares como Sarbanes-Oxley, se supone que será más difícil para las empresas públicas y / o sus ejecutivos ocultar los detalles de los planes de compensación de capital en el futuro. (Para leer más sobre este tema, consulte los beneficios y el valor de las opciones sobre acciones ).