Retroceder: una visión de un escándalo

A mediados de la década de 2000, una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores dio lugar a la renuncia de más de 50 altos ejecutivos y directores ejecutivos de empresas de todo el espectro, desde cadenas de restaurantes y reclutadores hasta constructores de viviendas y atención médica. Empresas de alto perfil como Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster.com, Brocade Communications Systems, Inc., Vitesse Semiconductor y docenas de empresas de tecnología menos conocidas estuvieron implicadas en el escándalo.

¿De qué se trataba todo esto? Opciones de retroceso. Siga leyendo para descubrir cómo surgió el escándalo, qué lo llevó a su fin y qué puede aprender de él ahora. (Consulte también: El escándalo de retroceso regresa a la vanguardia ).

Opciones de retroceso

La esencia del escándalo de retroceso de opciones se puede resumir simplemente como ejecutivos que falsifican documentos para ganar más dinero engañando a los reguladores, a los accionistas y al Servicio de Impuestos Internos (IRS). Las raíces del escándalo se remontan a 1972, cuando se estableció una regla contable que permitía a las empresas evitar el registro de la compensación ejecutiva como un gasto en sus estados de resultados, siempre y cuando el ingreso fuera en forma de opciones sobre acciones que se otorgaron a una tasa igual al precio de mercado el día de la subvención, a menudo denominado subvención al dinero. Esto permitió a las compañías emitir enormes paquetes de compensación a altos ejecutivos sin notificar a los accionistas.

Aunque esta práctica le dio a los altos ejecutivos tenencias de acciones significativas, dado que la subvención se emitió en efectivo, el precio de la acción tuvo que apreciarse antes de que los ejecutivos realmente obtuvieran una ganancia. Una enmienda de 1982 al código tributario creó un incentivo para que los ejecutivos y sus empleadores trabajen juntos para violar la ley.

La enmienda calificó la compensación ejecutiva en exceso de $ 1 millón como irrazonable y, por lo tanto, no elegible para ser tomada como una deducción en los impuestos de la empresa. La compensación basada en el rendimiento, por otro lado, era deducible. Dado que las opciones en el dinero requieren que el precio de las acciones de una empresa se aprecie para que los ejecutivos obtengan ganancias, cumplen con los criterios de compensación basada en el desempeño y, por lo tanto, califican como una deducción de impuestos.

Cuando los altos ejecutivos se dieron cuenta de que podían mirar hacia atrás para la fecha durante la cual las acciones de su empresa estaban en su precio de cotización más bajo y luego pretender que esa era la fecha en que se emitieron las subvenciones de acciones, nació un escándalo. Al fingir la fecha de emisión, podían garantizarse opciones dentro del dinero y ganancias instantáneas. También podrían engañar al IRS dos veces, una vez para ellos, ya que las ganancias de capital se gravan a una tasa más baja que el ingreso ordinario, y una vez para sus empleadores, ya que el costo de las opciones calificaría como una cancelación de impuestos corporativos. El proceso se hizo tan frecuente que algunos investigadores creen que el 10% de las subvenciones de acciones realizadas en todo el país se emitieron bajo estas falsas pretensiones.

Un escándalo sale a la luz

Una serie de estudios académicos fue responsable de sacar a la luz el escándalo anticuado. El primero fue en 1995, cuando un profesor de la Universidad de Nueva York revisó los datos de concesión de opciones que la SEC obligó a las empresas a publicar. El estudio, publicado en 1997, identificó un patrón extraño de concesiones de opciones extremadamente rentables, aparentemente perfectamente cronometradas para coincidir con las fechas en que las acciones se negociaban a un mínimo. Una serie de dos estudios de seguimiento realizados por profesores en otros lugares sugirieron que la asombrosa capacidad de otorgar subvenciones de opciones solo podría haber ocurrido si los otorgantes de premios conocían los precios de antemano. Una historia ganadora del Premio Pulitzer publicada en The Wall Street Journal finalmente descubrió el escándalo. (Ver también: Jugar al detective en un escándalo común ).

Como resultado, las empresas reexpresaron sus ganancias, se pagaron multas y los ejecutivos perdieron sus trabajos y su credibilidad. La SEC informó que los inversores sufrieron más de $ 10 mil millones en pérdidas debido a la disminución de los precios de las acciones y la compensación robada.

La línea de fondo

Apostar por los precios de las acciones cuando ya sabe que la respuesta es deshonesta. Un negocio dirigido sin integridad es una propuesta aterradora. Desde la perspectiva del consumidor, los clientes confían en las empresas para proporcionar bienes y servicios. Cuando esas empresas no tienen límites éticos, sus mercancías se vuelven sospechosas. Desde la perspectiva del accionista, a nadie le gusta que le mientan cuando proporciona el financiamiento y paga los salarios. (Ver también: Los peligros de las opciones de retroceso ).

A principios de la década de 2000, se promulgaron nuevas disposiciones contables que requerían que las compañías informaran sus subvenciones de opciones dentro de los dos días posteriores a su emisión y también requerían que todas las opciones sobre acciones se enumeraran como gastos. Estos cambios redujeron la probabilidad de futuros incidentes de retroceso. (Ver también: Las estafas de acciones más grandes de todos los tiempos ).

[¿Interesado en aprender cómo intercambiar opciones legalmente? Echa un vistazo al curso de Opciones de la Academia de Investopedia para principiantes. Con más de 4 horas de contenido de video y ejercicios interactivos, aprenderá los fundamentos del comercio de opciones y cómo emplear estrategias efectivas dentro del mercado de opciones. ]