¿Quién tuvo la culpa de la crisis de alto riesgo?

Cada vez que sucede algo malo, no pasa mucho tiempo antes de que se empiece a asignar la culpa. En el caso de los problemas de las hipotecas de alto riesgo, no había una sola entidad o individuo a quien señalar. En cambio, este desastre fue la creación colectiva de los bancos centrales, propietarios de viviendas, prestamistas, agencias de calificación crediticia, aseguradores e inversores del mundo.

El lío subprime

La economía corría el riesgo de una recesión profunda después del estallido de la burbuja de las puntocom a principios de 2000. Esta situación se vio agravada por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En respuesta, los bancos centrales de todo el mundo intentaron estimular la economía. Crearon liquidez de capital a través de una reducción en las tasas de interés. A su vez, los inversores buscaron mayores retornos a través de inversiones más riesgosas.

Los prestamistas también asumieron mayores riesgos y aprobaron préstamos hipotecarios de alto riesgo para prestatarios con mal crédito. La demanda de los consumidores llevó la burbuja inmobiliaria a los máximos históricos en el verano de 2005, que finalmente colapsó el verano siguiente.

El resultado final fue una mayor actividad de ejecución hipotecaria, grandes prestamistas y fondos de cobertura que declararon bancarrota, y temores sobre nuevas disminuciones en el crecimiento económico y el gasto del consumidor. Entonces, ¿quién tiene la culpa? Echemos un vistazo a los jugadores clave.

Mayor culpable: los prestamistas

La mayor parte de la culpa recae en los creadores de hipotecas (prestamistas) por crear estos problemas. Fueron los prestamistas quienes finalmente prestaron fondos a personas con mal crédito y un alto riesgo de incumplimiento.

Cuando los bancos centrales inundaron los mercados con liquidez de capital, no solo redujo las tasas de interés, sino que también redujo ampliamente las primas de riesgo a medida que los inversores buscaban oportunidades más riesgosas para aumentar sus retornos de inversión. Al mismo tiempo, los prestamistas se encontraron con un amplio capital para prestar y, al igual que los inversores, una mayor disposición a asumir riesgos adicionales para aumentar sus retornos de inversión.

En defensa de los prestamistas, hubo una mayor demanda de hipotecas, y los precios de la vivienda aumentaron porque las tasas de interés habían caído sustancialmente. En ese momento, los prestamistas probablemente veían las hipotecas de alto riesgo como un riesgo menor de lo que realmente eran: las tasas eran bajas, la economía estaba sana y la gente estaba haciendo sus pagos.

(Para obtener más información, consulte: Subprime a menudo es inferior ).

Partner In Crime: compradores de vivienda

También debemos mencionar a los compradores de viviendas que definitivamente no eran completamente inocentes. Muchos estaban jugando un juego extremadamente arriesgado comprando casas que apenas podían pagar. Pudieron realizar estas compras con hipotecas no tradicionales (como el 2/28 e hipotecas de interés solamente) que ofrecen bajas tasas introductorias y costos iniciales mínimos, como "sin pago inicial". Su esperanza radicaba en la apreciación de los precios, lo que les habría permitido refinanciar a tasas más bajas y sacar el capital de la casa para usarlo en otro gasto. Sin embargo, en lugar de una apreciación continua, la burbuja inmobiliaria explotó y los precios cayeron rápidamente.

(Para obtener más información, lea: ¿Por qué aparecen las burbujas del mercado inmobiliario ?)

Como resultado, cuando se restablecieron sus hipotecas, muchos propietarios no pudieron refinanciar sus hipotecas a tasas más bajas, ya que no se creó capital debido a la caída de los precios de la vivienda. Por lo tanto, se vieron obligados a restablecer sus hipotecas a tasas más altas que no podían pagar, y muchos de ellos no pagaron. Las ejecuciones hipotecarias continuaron aumentando durante 2006 y 2007.

En su exuberancia para enganchar a más prestatarios de alto riesgo, algunos prestamistas o corredores hipotecarios pueden haber dado la impresión de que no había riesgo para estas hipotecas y que los costos no eran tan altos; sin embargo, al final del día, muchos prestatarios simplemente asumieron hipotecas que no podían pagar. Si no hubieran hecho una compra tan agresiva y hubieran asumido una hipoteca menos riesgosa, los efectos generales podrían haber sido manejables.

Para exacerbar la situación, los prestamistas e inversores de valores respaldados por estas hipotecas morosas sufrieron. Los prestamistas perdieron dinero en hipotecas impagas, ya que se quedaron cada vez más con propiedades que valen menos que la cantidad prestada originalmente. En muchos casos, las pérdidas fueron lo suficientemente grandes como para provocar la bancarrota.

(Para lecturas relacionadas, vea: Préstamos de alto riesgo: ¿mano amiga o subyugada? )

Los bancos de inversión empeoran la situación

El aumento en el uso del mercado secundario de hipotecas por parte de los prestamistas podría aumentar la cantidad de préstamos de alto riesgo que podrían originar los prestamistas. En lugar de mantener las hipotecas originadas en sus libros, los prestamistas pudieron simplemente vender las hipotecas en el mercado secundario y cobrar las tarifas de origen. Esto liberó más capital para más préstamos, lo que aumentó aún más la liquidez, y la bola de nieve comenzó a acumularse.

(Para más información, vea: Detrás de las escenas de su hipoteca ).

Gran parte de la demanda de estas hipotecas provino de la creación de activos que agrupan las hipotecas en un valor, como una obligación de deuda garantizada (CDO). En este proceso, los bancos de inversión comprarían las hipotecas a los prestamistas y las titularizarían en bonos, que se vendieron a los inversores a través de CDO.

Agencias de calificación: posible conflicto de intereses

Se han dirigido muchas críticas a las agencias de calificación y suscriptores de los CDO y otros valores respaldados por hipotecas que incluyeron préstamos de alto riesgo en sus fondos hipotecarios. Algunos argumentan que las agencias de calificación deberían haber previsto las altas tasas de incumplimiento para los prestatarios de alto riesgo, y deberían haber otorgado a estos CDO calificaciones mucho más bajas que la calificación "AAA" otorgada a los tramos de mayor calidad. Si las calificaciones hubieran sido más precisas, menos inversores habrían comprado estos valores y las pérdidas podrían no haber sido tan malas.

Además, algunos han señalado el conflicto de intereses de las agencias de calificación, que reciben honorarios del creador de un valor, y su capacidad para dar una evaluación imparcial del riesgo. El argumento es que las agencias de calificación tuvieron el incentivo de dar mejores calificaciones para continuar recibiendo tarifas de servicio, o corrieron el riesgo de que el asegurador se dirigiera a una agencia diferente.

Independientemente de las críticas que rodean la relación entre los suscriptores y las agencias de calificación, el hecho es que simplemente traían bonos al mercado en función de la demanda del mercado.

Combustible para el fuego: comportamiento del inversor

Así como los propietarios tienen la culpa de que sus compras hayan salido mal, gran parte de la culpa también debe recaer en aquellos que invirtieron en CDO. Los inversores eran los que estaban dispuestos a comprar estos CDO con primas ridículamente bajas en lugar de bonos del Tesoro. Estas tasas atractivamente bajas son las que finalmente llevaron a una demanda tan grande de préstamos de alto riesgo.

Al final, corresponde a los inversores individuales realizar la debida diligencia en sus inversiones y hacer las expectativas apropiadas. Los inversores fallaron en esto al tomar las calificaciones de CDO "AAA" al valor nominal.

Culpable final: fondos de cobertura

Otra parte que se sumó al desastre fue la industria de los fondos de cobertura. Agravó el problema no solo al bajar las tasas, sino también al impulsar la volatilidad del mercado que causó pérdidas a los inversores. Las fallas de algunos gerentes de inversiones también contribuyeron al problema.

Para ilustrar, existe una estrategia de fondos de cobertura que se describe mejor como "arbitraje crediticio". Implica comprar bonos subprime a crédito y cubrir las posiciones con swaps de incumplimiento crediticio. Esta demanda amplificada de CDO; Al utilizar el apalancamiento, un fondo podría comprar muchos más CDO y bonos de lo que podría con el capital existente solo, empujando las tasas de interés subprime más bajas y alimentando aún más el problema. Además, debido a que el apalancamiento estuvo involucrado, esto preparó el escenario para un aumento en la volatilidad, que es exactamente lo que sucedió tan pronto como los inversores se dieron cuenta de la verdadera calidad menor de los CDO de alto riesgo.

Debido a que los fondos de cobertura utilizan una cantidad significativa de apalancamiento, las pérdidas se amplificaron y muchos fondos de cobertura cerraron sus operaciones debido a que se quedaron sin dinero frente a las llamadas de margen.

(Para obtener más información, consulte: Fallos masivos de fondos de cobertura ).

Mucha culpa para todos

En general, fue una mezcla de factores y participantes lo que precipitó el desorden subprime. Sin embargo, en última instancia, el comportamiento humano y la codicia impulsaron la demanda, la oferta y el apetito de los inversores por este tipo de préstamos. La retrospectiva siempre es 20/20, y ahora es obvio que hubo una falta de sabiduría por parte de muchos. Sin embargo, hay innumerables ejemplos de mercados que carecen de sabiduría. Parece ser una realidad que los inversores siempre extrapolarán las condiciones actuales demasiado lejos en el futuro.

(Para lecturas relacionadas, ver: El combustible que alimentó el colapso de alto riesgo ).