La apuesta de Buffett con los Hedge Funds: y el ganador es ...

En 2008, Warren Buffett lanzó un desafío a la industria de fondos de cobertura, que en su opinión cobraba tarifas exorbitantes que el rendimiento de los fondos no podía justificar. Protégé Partners LLC aceptó, y las dos partes hicieron una apuesta de un millón de dólares.

Buffett ganó la apuesta, escribió Ted Seides en un artículo de opinión de Bloomberg en mayo. El cofundador de Protégé, que se fue al fondo en 2015, reconoció la derrota antes del cierre programado para el concurso el 31 de diciembre de 2017, escribiendo, "para todos los efectos, el juego terminó. Perdí".

La afirmación finalmente exitosa de Buffett fue que, incluidas las tarifas, los costos y los gastos, un fondo índice S&P 500 superaría a una cartera de fondos de cobertura elegida a mano durante 10 años. La apuesta enfrenta dos filosofías básicas de inversión: inversión pasiva y activa.

Un paseo salvaje

Buffett puede ser el inversor activo por excelencia, pero claramente no cree que nadie más deba intentarlo. Lo dijo en su carta más reciente a los accionistas de Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B), fechada el 225 de febrero de 2017. Buffett se jactó de que "no había duda" de quién saldría en la cima cuando finalizara el concurso. . (Ver también, La maldición 'Next Warren Buffett' es real ) .

Su victoria no siempre parecía tan segura. No mucho después de que la apuesta comenzara el 1 de enero de 2008, el mercado se derrumbó y los fondos de cobertura pudieron mostrar su fuerte fortaleza: la cobertura. El fondo índice de Buffett perdió el 37.0% de su valor, en comparación con el 23.9% de los fondos de cobertura. Buffett luego venció a Protégé todos los años desde 2009 hasta 2014, pero tomó cuatro años adelantar a los fondos de cobertura en términos de rendimiento acumulado. (Ver también, Honorarios de fondos de cobertura: gastos exóticos ) .

En 2015, Buffett se quedó atrás de su rival de fondos de cobertura por primera vez desde 2008, ganando un 1, 4% frente al 1, 7% de Protégé. Pero en 2016, Buffett ganó un 11, 9% frente al 0, 9% de Protégé. Otra recesión podría haber devuelto la ventaja a Protégé, pero eso no sucedió. A fines de 2016, la apuesta del fondo indexado de Buffett había ganado 7.1% por año, o $ 854, 000 en total, en comparación con 2.2% por año para las elecciones de Protégé, solo $ 220, 000 en total.

En su carta a los accionistas, Buffett dijo que creía que los administradores de fondos de cobertura involucrados en la apuesta eran "personas honestas e inteligentes", pero agregó que "los resultados para sus inversores fueron pésimos, realmente pésimos". Y señaló que la estructura de honorarios de dos y veinte generalmente adoptada por los fondos de cobertura (2% de honorarios de administración más 20% de las ganancias) significa que los gerentes fueron "bañados con una compensación" a pesar de que, a menudo, solo proporcionaban "galimatías esotéricas" a cambio .

Al final, Seides admitió la fortaleza del argumento de Buffett: "Tiene razón en que las tarifas de los fondos de cobertura son altas, y su razonamiento es convincente. Las tarifas importan en la inversión, sin duda". El fondo de índice que Buffett eligió (ver más abajo para más detalles) cobra un índice de gastos de solo 0.04%, según Morningstar.

En su carta, Buffett estimó que las "élites" financieras habían desperdiciado $ 100 mil millones o más en la última década al negarse a conformarse con fondos de índice de bajo costo, pero señaló que el daño no se limitaba al 1%: pensión estatal los planes han invertido con fondos de cobertura, y "los déficits resultantes en sus activos tendrán que ser compensados ​​durante décadas por los contribuyentes locales".

Buffet también planteó la idea de erigir una estatua al inventor del fondo índice, el fundador de Vanguard Group Inc., Jack Bogle.

Todo sobre los honorarios?

Seides rechazó parte del triunfalismo pasivo del CEO de Berkshire. "Las tarifas siempre serán importantes", escribió, "pero el riesgo de mercado a veces es más importante". El avance del S&P 500 después de la crisis financiera desafió expectativas razonables, argumenta Seides, y "supongo que duplicar una apuesta con Warren Buffett durante los próximos 10 años tendría mayores probabilidades de victoria".

También plantea dudas de que las tarifas fueron el factor decisivo, señalando que el índice MSCI All Country World ha funcionado casi exactamente en línea con los fondos de cobertura en la apuesta. "Fue la diversificación global lo que perjudicó los retornos de los fondos de cobertura más que las tarifas", concluye Seides.

Los términos de la apuesta enfrentan vehículos incomparables entre sí: manzanas y naranjas, o como dice Seides, los Chicago Bulls y los Chicago Bears: "los fondos de cobertura y el S&P 500 practican deportes diferentes". Por otra parte, Seides hizo la apuesta en estos términos de baloncesto-v.-fútbol, ​​y reconoce que Buffett ganó: "Olvídese de los Bulls y Bears; ¡Warren eligió al Campeón de la Serie Mundial Chicago Cubs!"

¿Qué es exactamente la apuesta?

Algunos detalles sobre la apuesta de Buffett y Protégé. El dinero que Buffett ha depositado es suyo, no de Berkshire o de sus accionistas. Su vehículo elegido es el fondo S&P 500 Admiral de Vanguard (VFIAX). Protégé es el rendimiento promedio de cinco fondos de fondos, lo que significa que los administradores de fondos de fondos que seleccionan los fondos de cobertura más selectos toman un recorte. Estos fondos de fondos no se han revelado, de acuerdo con las normas de la SEC sobre el marketing de los fondos de cobertura.

El millón de dólares se destinará a Girls Incorporated de Omaha, ya que Buffett ganó. Una victoria para Protégé habría hecho que Friends of Absolute Return for Kids ganara el bote. En un giro extraño, el dinero del premio, guardado en los instrumentos más aburridos y seguros disponibles, ha visto con mucho el mejor retorno. Las partes inicialmente pusieron $ 640, 000 (divididos en partes iguales) en bonos del Tesoro de cupón cero que se estructuraron para aumentar a $ 1 millón en 10 años. Pero la crisis financiera vio caer las tasas de interés y envió los bonos a casi $ 1 millón en 2012.

De mutuo acuerdo, los apostantes vendieron los bonos y compraron (gestionaron activamente) acciones B de Berkshire, que tenían un valor de $ 1.4 millones a mediados de febrero de 2015. Esa rentabilidad del 119% sopló tanto el fondo Vanguard como los fondos de fondos de Protege. ; la acción devolvió un 19.1% adicional desde finales de febrero de 2015 hasta el 8 de septiembre de 2017. Si el precio de la acción hubiera caído, la organización benéfica ganadora tenía garantizado $ 1 millón de todos modos; Como el bote permaneció más grande que la cantidad acordada originalmente, la organización benéfica obtendrá el excedente.

El dinero ha sido retenido por la Fundación Long Now en San Francisco, una organización sin fines de lucro que responsabiliza a las partes de las apuestas a largo plazo. Para dar una idea de cuánto tiempo les gusta pensar, el sitio enumera la duración de la apuesta como: "10 años (02008-02017)". El sitio aún no ha asignado la victoria a una parte u otra, a pesar de la admisión de derrota de Seides.

La tortuga y la liebre

Para los simples mortales, esto puede parecer una apuesta entre un puñado de Maestros del Universo y la tercera persona más rica del mundo, el Oráculo de Omaha. Pero Buffett se ha encontrado con una metáfora más humilde de la apuesta: la tortuga y la liebre de Esopo. Mientras que los fondos de cobertura y los fondos de fondos, las liebres, se unen entre clases de activos exóticos y derivados elaborados, cobran altas tarifas por sus problemas, los inversores de índice pasivo, las tortugas, se preocupan por otras cosas mientras el mercado, dejando de lado las turbulencias significativas a corto plazo, gradualmente gana en valor.

Protégé ve las cosas de manera diferente, escribiendo antes de que comenzara la apuesta: "Los fondos de cobertura no pretenden vencer al mercado. Por el contrario, buscan generar rendimientos positivos a lo largo del tiempo, independientemente del entorno del mercado. Piensan de manera muy diferente a la rentabilidad relativa tradicional". 'inversores, cuyo objetivo principal es vencer al mercado, incluso cuando eso solo significa perder menos que el mercado cuando cae "(según estos estándares, Protégé entregó exactamente lo que prometió). Protégé argumenta que "existe una gran brecha entre los rendimientos de los mejores fondos de cobertura y los medios", lo que justifica los honorarios en el centro de la discusión. (Véase también, Las estrategias múltiples de los fondos de cobertura ).

La línea de fondo

Todos y su madre tienen una opinión sobre la inversión pasiva de bajo costo en comparación con las inversiones administradas activamente. El concurso Buffett-Protégé proporciona forraje para los argumentos de ambas partes. Si bien Buffett ganó de acuerdo con los términos de la apuesta, el lado del fondo de cobertura mostró los méritos de un poco de ajustes y podas adicionales después del colapso de 2008, lo que los colocó por delante del fondo Vanguard de Buffett hasta 2012. Y Protégé venció al mercado en el ciclo anterior: su fondo emblemático devolvió el 95% de 2002 a 2007, neto de comisiones, frente al 64% para el S&P 500. Si el período que se extiende desde principios de 2008 hasta 2017 había experimentado un segundo desmayo, el cofundador de Protégé podría estar escribiendo declaraciones descaradas de victoria en lugar de lo que piensan los periodistas. Mientras se haya ganado esta batalla, la guerra activa-pasiva continuará. (Véase también, La economía ETF: Ejecutivos pagados en exceso y 'Valoraciones absurdas' ).