Los inconvenientes de la atención médica de un solo pagador

Para algunos, es la mejor idea, ya que el precio respalda la agricultura: un gobierno asume las opciones de atención médica de sus ciudadanos, paga todos los costos y minimiza todas las conjeturas. Para otros, es una violación de la autonomía humana individual, la transferencia de decisiones privadas sobre salud a una burocracia financiada por los contribuyentes.

Atención médica de un solo pagador

Un eufemismo para el "pagador único" "administrado por el gobierno" significa que en lugar de que cada persona en el mercado pague por su propia atención médica, solo hay un pagador. Un monopsonio. En algunas partes del mundo, este sistema se ha arraigado durante tanto tiempo que es difícil concebirlo de otra manera. En otros, en particular en los Estados Unidos, todavía hay mucho debate sobre el tema. Es fácil hablar de un "derecho a la atención médica" fundamental, pero el problema se complica cuando uno se da cuenta de que otorgarle a una persona cierto tiempo y recursos significa obligar a otra persona a proporcionar lo mismo.

Una vieja idea

La defensa de un sistema de pagador único en los Estados Unidos no es nada nuevo. En el otoño de 1945, justo después del final de la Segunda Guerra Mundial, el recién inaugurado presidente Harry Truman se dirigió al Congreso con una súplica por un sistema nacional de salud. La Asociación Médica Americana se opuso a la idea, y finalmente se desvaneció.

Pasos incrementales continuaron a lo largo de las décadas. Medicare y Medicaid se establecieron en 1965, convirtiéndose esencialmente en un sistema de pagador único de facto para ciertos grupos de la población: jubilados, niños pequeños y pobres, respectivamente.

Traído de vuelta en los últimos tiempos

En los tiempos modernos, el impulso más fuerte para nacionalizar la atención médica en la economía más grande del mundo ocurrió en 1993. Cuando la administración de su esposo tenía meses, la entonces primera dama Hillary Clinton encabezó la Ley de Seguridad de la Salud. Conocido comúnmente como "Hillarycare", el proyecto de ley requería que todos los ciudadanos se inscribieran en un plan de salud aprobado por el gobierno y les prohibía salir de ese plan.

Hillarycare también pidió la creación de una Junta Nacional de Salud, un panel de siete miembros cuyas funciones incluirían determinar lo que constituye "un artículo o servicio que no es médicamente necesario o apropiado" [Sección 1141 (a) (1)]. El proyecto de ley era el sueño de un burócrata, ya que establecía criterios para todo, desde un nuevo impuesto sobre los papeles para fumar cigarrillos [Sección 7113 (a)], hasta límites de pago para ciertas drogas. Cuando miembros prominentes del propio partido del presidente comenzaron a cuestionar la viabilidad del proyecto de ley, el apoyo continuó debilitándose. El proyecto de ley murió oficialmente unas semanas antes de las elecciones legislativas de mitad de período de 1994, lo que fue visto como una especie de referéndum sobre Hillarycare.

Un hecho a menudo utilizado para defender el concepto de un plan de pagador único es que los Estados Unidos gastan más de su producto interno bruto (PIB) en atención médica que otras naciones.

México y Turquía gastan apenas un tercio tanto en atención médica, en relación con el PIB, como lo hacen los Estados Unidos. Entre los países que no forman parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, los números pueden bajar aún más. Por ejemplo, Guinea Ecuatorial gasta menos de una cuarta parte de su PIB en salud como lo hace Estados Unidos. Pero el ahorro del 13.4% de Guinea Ecuatorial sobre los EE. UU. En salud también le da al país 27 años menos de esperanza de vida y 12 veces la tasa de mortalidad infantil de los EE. UU.

Pero probablemente sea más instructivo comparar los gastos de atención médica de los EE. UU. Con los del "grupo de pares" de la nación: otras naciones desarrolladas. Canadá, por ejemplo, tiene una esperanza de vida de 81 años, mientras que Estados Unidos tiene 79 años. Y la tasa de mortalidad infantil de Canadá por cada 1.000 nacidos vivos es de cinco, en comparación con seis en los Estados Unidos. Sin embargo, Canadá gasta $ 2, 233 menos per cápita en atención médica que los EE. UU.

¿Está socializado realmente mejor?

Solo pregúntele a los ciudadanos de Canadá o el Reino Unido, dos naciones famosas por sus sistemas de salud universales. A muchos canadienses les encanta hablar de su sistema de salud "gratuito", olvidando que si no existe un almuerzo gratis, entonces tampoco puede existir una colonoscopia gratuita. Ni los salarios de los médicos ni las bombas de derivación cardiopulmonar son baratos, y el dinero para pagarlos tiene que venir de algún lado.

Los gastos de atención médica canadienses se reducen a apenas $ 6, 000 per cápita por año, en comparación con los Estados Unidos mejor clasificados con $ 8, 233. En Canadá, casi todos los $ 6, 000 se financian a través de impuestos. Menos de la mitad proviene de los impuestos sobre la renta, con la mayor parte de los costos financiados por los impuestos corporativos y de ventas.

Los aumentos en el gasto per cápita en atención médica en Canadá se han mantenido a la par de los de los EE. UU., Los gastos en el primero casi se han triplicado desde mediados de los años 70, pasando de $ 39.7 mil millones a $ 137.3 mil millones. El gobierno canadiense no solo reconoce que muchos de sus ciudadanos tienen que esperar mucho tiempo para recibir atención, sino que recientemente gastaron mil millones de dólares adicionales para examinar el problema. Mientras tanto, ver pasar los meses es un componente inevitable de la atención médica canadiense. Si desea una nueva cadera o rodilla, prepárese para vivir con la anterior durante al menos medio año.

Los tiempos de espera también son una realidad en la medicina socializada en el Reino Unido. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido afirma que no debería tener que esperar más de 4.5 meses para recibir su servicio aprobado, pero informes recientes dicen que los pacientes pueden esperar hasta ocho meses para la cirugía de cataratas.

Los tiempos de espera en Canadá también están aumentando y han aumentado en un 95% desde 1993, según una medida. Al menos un médico canadiense ha señalado lo absurdo de que los perros puedan ver a especialistas más rápido que los humanos. En los Estados Unidos, tales tiempos de espera ni siquiera son un problema.

La línea de fondo

No hace tanto tiempo que la atención médica era un mercado que no era diferente al de muebles o productos electrónicos: pagaste a medida que avanzabas, generalmente de tu bolsillo. Luego, el aumento de los costos llevó a la noción de un solo pagador. Cuando una parte que no sea un paciente o un proveedor comienza a tomar decisiones de atención médica, es fácil perder de vista cuáles intereses deben ser primordiales en una transacción de atención médica. Los gobiernos y las aseguradoras privadas a menudo tienen agendas contradictorias con respecto al tratamiento, pero una persona enferma nunca lo hace. Él o ella solo tiene un objetivo: la recuperación.