Los 4 principales debates de información privilegiada más escandalosos

El uso de información privilegiada ha sido parte del mercado estadounidense desde que William Duer utilizó su cargo como secretario asistente del Tesoro para guiar sus compras de bonos a fines del siglo XVIII. En este artículo, veremos algunos incidentes históricos de tráfico de información privilegiada.

1. Albert H. Wiggin: el millonario del mercado

Durante los locos años 20, muchos profesionales de Wall Street, e incluso algunos del público en general, sabían que Wall Street era un juego manipulado dirigido por poderosos grupos de inversión. Sufriendo de una falta de divulgación y una epidemia de rumores manipuladores, la gente creía que la inversión de inversión y la inversión de impulso eran las únicas estrategias viables para obtener ganancias. Desafortunadamente, muchos inversionistas descubrieron que las faldas que montaban eran en realidad pantallas de humo para órdenes de venta ocultas que los dejaban sosteniendo la bolsa. Aún así, mientras el mercado siguió subiendo y subiendo, estos contratiempos fueron vistos como un pequeño precio a pagar para poder entrar en el gran juego más adelante. En octubre de 1929, se reveló que el gran juego era otra cortina de humo.

Después del accidente, el público estaba herido, enojado y hambriento de venganza. Albert H. Wiggin, el respetado director de Chase National Bank, parecía un objetivo poco probable hasta que se reveló que acortó 40, 000 acciones de su propia compañía. Esto es como un boxeador que apuesta a su oponente: un serio conflicto de intereses.

Utilizando corporaciones familiares de propiedad absoluta para ocultar los oficios, Wiggin creó una posición que le dio un interés personal en llevar su empresa al suelo. No había reglas específicas contra el cortocircuito de su propia compañía en 1929, por lo que Wiggin ganó legalmente $ 4 millones por el colapso de 1929 y la sacudida de las acciones de Chase que siguió.

No solo era legal en ese momento, sino que Wiggin también había aceptado una pensión anual de $ 100, 000 del banco. Más tarde rechazó la pensión cuando la protesta pública se hizo demasiado fuerte para ignorarla. Wiggin no estaba solo en su conducta inmoral, y revelaciones similares condujeron a una revisión de 1934 de la Ley de Valores de 1933 que fue mucho más severa hacia el uso de información privilegiada. Fue apodado apropiadamente la "Ley Wiggin".

2. Levine, Siegel, Boesky y Milken: el paquete de ratas de precognición

Uno de los casos más famosos de abuso de información privilegiada fue conocido por Michael Milken, Dennis Levine, Martin Siegel e Ivan Boesky. Milken recibió la mayor atención porque era el objetivo principal de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), pero en realidad fue Boesky quien era la araña en el centro de la web.

Boesky era un arbitrador a mediados de la década de 1980 con una extraña habilidad para elegir posibles objetivos de adquisición e invertir antes de que se hiciera una oferta. Cuando llegara la oferta predestinada, las acciones de la empresa objetivo se dispararían y Boesky vendería sus acciones para obtener ganancias. A veces, Boesky compraba solo unos días antes de que se hiciera pública una oferta no solicitada, una hazaña de precognición que rivaliza con los poderes mentales del doblador de cucharas Uri Geller.

Al igual que Geller, la precognición de Boesky resultó ser un fraude. En lugar de mantener una tabulación continua de todas las empresas que cotizan en bolsa que cotizan con un descuento suficiente sobre sus valores reales para atraer ofertas e invertir en las más probables del grupo, Boesky fue directamente a la fuente: los brazos de fusiones y adquisiciones de los principales bancos de inversión. Boesky pagó a Levine y Siegel por la información previa a la adquisición que guió sus compras proféticas. Cuando Boesky conectó jonrones en casi todos los acuerdos importantes en la década de 1980 (Getty Oil, Nabisco, Gulf Oil, Chevron (NYSE: CVX), Texaco), la gente de la SEC comenzó a sospechar.

La ruptura de la SEC se produjo cuando Merrill Lynch fue informado de que alguien en la empresa estaba filtrando información y, como resultado, se descubrió la cuenta bancaria suiza de Levine. La SEC hizo rodar a Levine y él abandonó el nombre de Boesky. Al observar a Boesky, particularmente durante el fiasco de Getty Oil, la SEC atrapó a Siegel. Con tres en la bolsa, fueron tras Michael Milken. La vigilancia de Boesky y Milken ayudó a la SEC a elaborar una lista de 98 cargos por 520 años de prisión contra el rey de los bonos basura. No todos los cargos de la SEC se mantuvieron, pero Boesky y Milken se llevaron la peor parte con multas récord y sentencias de prisión.

Para llevar clave

• El uso de información privilegiada es a menudo difícil de detectar para la SEC, y detectarlo implica muchas conjeturas y consideraciones de probabilidades.
• Si bien es posible que Boesky fuera tan bueno para predecir adquisiciones, fue muy improbable.
• En el pasado, la SEC ha cometido errores y acusado a partes inocentes en casos que están en el límite, en el mejor de los casos.

3. R. Foster Winans: el columnista corruptible

Aunque no es de alto rango en términos de dólares, el caso del columnista del Wall Street Journal R. Foster Winans es un caso histórico por su curioso resultado. Winans escribió la columna "Oído en la calle" que perfila un determinado stock. Las acciones que figuran en la columna a menudo subieron o bajaron según la opinión de Winans. Winans filtró el contenido de su columna a un grupo de corredores de bolsa, que usaron la punta para tomar posiciones en la bolsa antes de que se publicara la columna. Los corredores obtuvieron ganancias fáciles y supuestamente dieron algunas de sus ganancias ilícitas a los Winans.

Winans fue atrapado por la SEC y puesto en el centro de un caso judicial muy complicado. Debido a que la columna era la opinión personal de Winans en lugar de información privilegiada material, la SEC se vio obligada a adoptar una estrategia única y peligrosa. La SEC acusó que la información en la columna pertenecía a The Wall Street Journal, no a Winans. Esto significaba que si bien Winans fue condenado por un delito, el Journal podría teóricamente participar en la misma práctica de comerciar con su contenido sin ninguna preocupación legal.

4. Martha Stewart: El engañador del hogar

En diciembre de 2001, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) anunció que estaba rechazando el nuevo medicamento contra el cáncer de ImClone, Erbitux. Como el medicamento representaba una parte importante de la cartera de productos de ImClone, las acciones de la compañía se hundieron bruscamente. Muchos inversores farmacéuticos se vieron perjudicados por la caída, pero la familia y amigos del CEO Samuel Waksal no estaban, por extraño que parezca, entre ellos. Entre los que tenían una habilidad sobrenatural para adivinar la decisión de la FDA días antes del anuncio, estaba la gurú del hogar Martha Stewart. Vendió 4, 000 acciones cuando las acciones todavía se cotizaban en los altos $ 50 y recaudó casi $ 250, 000 en la venta. La acción caería a poco más de $ 10 en los siguientes meses.

Stewart afirmó tener una orden de venta preexistente con su corredor, pero su historia continuó desentrañándose y la vergüenza pública finalmente la obligó a renunciar como CEO de su propia compañía, Martha Stewart Living Omnimedia. Waksal fue arrestado y sentenciado a más de siete años de prisión y multado con $ 4.3 millones en 2003. En 2004, Stewart y su agente también fueron declarados culpables de tráfico de información privilegiada. Stewart fue sentenciado a un mínimo de cinco meses en prisión y multado con $ 30, 000.

La línea de fondo

Martha Stewart ofrece el mejor ejemplo de por qué es mejor no comerciar con información privilegiada material, dejando a un lado el aspecto moral. Si simplemente hubiera mantenido sus acciones de ImClone, habría alcanzado el rango de $ 70– $ 80 durante la adquisición de Eli Lilly, haciendo que sus tenencias valieran alrededor de $ 60, 000 más de lo que vendió. En cambio, fue multada con $ 30, 000 y terminó en la cárcel. Los riesgos, en este caso, definitivamente superaron los rendimientos.